En la compleja relación entre la economía y la ecología, los economistas y matemáticos debaten si es posible seguir creciendo económicamente o si el planeta ya no puede soportar más crecimiento, ni siquiera “verde”. Es importante recordar que el paradigma dominante sostiene que “el crecimiento continuo es necesario para resolver la pobreza y la desigualdad”. Es necesario avanzar en este debate económico, ya que el paradigma del “crecimiento verde” no ha logrado reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
En esta ocasión se revisa la postura de Timothy Gowers, quien, en un hilo de Twitter muy conciso, plantea el dilema.
Timothy Gowers, Rouse Ball Professor of Mathematics at Cambridge University. Photographed at the Joint Mathematics Meetings in Washington, DC, January 2009. William Timothy Gowers. (2023, April 23). In Wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/William_Timothy_Gowers
Como punto de partida, Gowers cita otro tweet que señala que el 10% de la población más rica genera el 49% de las emisiones de CO2, mientras que el 50% de la población genera solo el 10% de las emisiones. A partir de esto, hace las siguientes reflexiones:
Está a favor de frenar las actividades de alto nivel de emisión de los ricos, pero no está seguro de cuál es la forma correcta de hacerlo, ya que podría haber efectos inesperados y adversos.
La pregunta inicial de Gowers es: ¿hay economistas que hayan realizado cálculos comparativos sobre si los mismos dólares gastados por las personas ricas generan más emisiones de CO2 que cuando los gastan las personas pobres?
Hasta ahora, no ha encontrado un cálculo realizado por economistas sobre los posibles efectos que tendría una gran redistribución de la riqueza sobre las emisiones de carbono.
De entrada, se podría pensar que si los ricos son responsables de la mayor parte de las emisiones, redistribuir la riqueza -por medio de reducir la riqueza de los ricos- ayudaría a controlar los contaminantes. Sin embargo, el resultado es incierto. Propone el siguiente ejemplo: si se le quitaran a Elon Musk sus 250 mil millones de dólares y se le dieran alrededor de 750 dólares a cada persona en los Estados Unidos, ¿aumentarían o disminuirían las emisiones? Lo importante en este cálculo no es si Musk emite mucho más CO2 que su cuota justa, sino si emite más CO2 que su cuota justa por cada dólar gastado.
Para más claridad, lo plantea de otra forma: si el dinero que una persona rica gasta en un vuelo en jet privado se distribuye entre un gran número de personas más pobres que lo gastan en satisfacer necesidades básicas, como carne roja o calefacción, ¿se emitiría más o menos CO2? La respuesta no es evidente, por lo tanto, Gowers considera que una gran redistribución de la riqueza puede ayudar, pero debe hacerse de la manera correcta.
Propone que al redistribuir el dinero que se utiliza en bienes o servicios generadores de altas emisiones, se utilice en bienes y servicios que generen bajas emisiones. Para ello, propone gravar a los ricos hasta el punto en que emitan menos y así eliminar actividades altamente contaminates, como los vuelos en jet privado, y utilizar esos ingresos para financiar los cambios importantes necesarios. Con ese fin, propone además que en lugar de redistribuir el dinero directamente entre las personas más pobres, la manera correcta podría ser mejorando los servicios públicos, lo cual mejorararía la vida de todos y ayudaría a reducir las emisiones. Esto se resume en el lema: “lujo público, suficiencia privada”. Un buen ejemplo de esto, discutido con quien hizo la recomendación de seguir a este matemático, podría ser: en lugar de permitir los lujosos autos privados, el Estado debería cobrar suficientes impuestos como para poder invertir en lujosos trenes públicos; es decir, los bienes privados deben ser sólo los suficientes, mientras que los bienes públicos pueden ser más abundantes, ello, porque lo público es económica y energéticamente más eficiente.
Gowers afirma que su postura coincide cada vez más con las posturas de izquierda, especialmente debido a que la crisis climática no puede resolverse sin una intervención estatal. Señala que en el polo opuesto están las grandes corporaciones, ya que suelen proteger sus intereses incluso si el costo para el resto de la sociedad es enorme.
Gowers concluye diciendo que aunque la redistribución de la riqueza es muy compleja, es necesaria.
El hilo de Timothy Gowers:
Por Isaías Lara-Klahr